Савет Републичке радиодифузне агенције, у поступку одлучивања по приговору изјављеном од стране РТВ БК Telecom д.о.о. из Новог Београда, улица Булевар Николе Тесле 42а на одлуку Савета РРА о издавању дозволе за емитовање ТВ програма за територију Републике Србије број 239/06, донете 19. 04. 2006. године, на основу одредбе из члана 54 став 1 и 2 Закона о радиодифузији (Сл. гласник РС бр. 42/02, 97/04, 76/05 и 79/2005) и одредби из члана 229-235 Закона о општем управном поступку (Сл. лист бр. 33/97 и 31/2001), на седници одржаној дана 19. 05. 2006. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

Одбија се приговор РТВ „БК Telecom“ д.о.о. из Новог Београда, улица Булевар Николе Тесле 42а, поднет против одлуке Савета РРА о издавању дозволе за емитовање ТВ програма за територију Републике Србије број 239/06 донете 19. 04. 2006. године, као неоснован.

О б р а з л о ж е њ е

Дана 19. 04. 2006. године, Савет РРА је донео одлуку о издавању дозвола за емитовање ТВ програма за територију Републике Србије, а по претходно расписаном Јавном конкурсу.

Наведеном одлуком, дозволе за емитовање програма за пет мрежа на националном нивоу издате су: д.о.о. ТВ Авала, Београд, Радиодифузном предузећу „Б92“ а.д., Београд, „KBM International“ д.о.о.- Happy ТВ, Београд, д.о.о.„РТВ Кошава“, Београд (за заједничко коришћење јединствене фреквенције ТВ мреже, сходно члану 48 Закона о радиодифузији), „Pink International Company“ д.о.о., Београд и Предузећу за производњу и емитовање ТВ програма FOX телевизија д.о.о., Београд.

Истом Одлуком - није издата дозвола за емитовање подносиоцима пријава „РТВ БК Telecom“ д.о.о из Београда, „Multimedia Tehnology Sistem“ Београд, „АСТ“ д.о.о Београд, „РТЛ ТВ“ д.о.о Београд „Sigma Media International“ д.о.о Београд, РТВ 5 д.о.о Ниш и „CME SR“ д.о.о Београд, а одбачена је пријава ТВ Политике због неблаговремено достављене и непотпуне докуметације.

Против наведене одлуке РТВ „БК Telecom“ д.о.о. из Новог Београда благовремено је, а на основу одредбе члана 54 став 1 и 2 Закона о радиодифузији, поднео приговор.

У поднетом приговору РТВ БК Telecom д.о.о. из Новог Београда навео је да одлуку Савета од 19. 04. 2006. године - побија због повреде материјално-правних прописа и погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања.

У приговору РТВ БК Telecom наводи се да Савет РРА није објавио одлуку сходно чл. 196 ст. 3 и чл. 198 Закона о општем управном поступку, тј. није донео образложено решење о одбијању пријаве за сваког учесника посебно, као и да решење не садржи разлоге о томе зашто је пријава неких учесника у конкурсу прихваћена а нека одбијена.

У поднетом приговору посебно је наведено да Савет РРА није поштовао утврђене Критеријуме као и да није правилно оценио испуњеност сваког критеријума посебно, што је утицало на правилну оцену критеријума уопште. РТВ „БК Telecom“ је упоредном анализом објављених Критеријума за одлучивање оценио да у односу на подносиоце пријава којима је издата дозвола за емитовање ТВ програма за територију Републике Србије - има бројне предности у погледу испуњавања услова из конкурсне документације и Критеријума за одлучивање.

У поднетом приговору РТВ БК Telecom наводи се да чланови Савета нису поштовали чл. 14 Статута РРА по питању непристрасности и самосталности у раду.

Подносилац приговора је предложио да Савет приговор усвоји као основан и спроведе нови поступак по Закону или да претходну Одлуку преиначи и подносиоцу Приговора додели дозволу за емитовање ТВ програма за територију Републике.

Савет РРА, је разматрајући приговор РТВ БК Telecomа, утврдио да је исти неоснован из следећих разлога:

Поступак који је претходио доношењу Одлуке правилно је спроведен. Наиме, по расписаном конкурсу за издавање дозвола за емитовање телевизијског програма и утврђивању који учесници конкурса су поднели потпуну документацију тражену на основу члана 52 Закона о радиодифузији, Савет је, а поштујући све Критеријуме за издавање дозвола за емитовање, донео одлуку да услове и критеријуме за издавање дозволе за емитовање испуњева 13 подносилаца пријава на конкурс међу којима и РТВ „БК Telecom“, подносилац наведеног приговора. Након утврђивања који од учесника конкурса испуњавају услове за издавање дозвола за емитовање на основу Закона о радиодифузији, Закона о телекомуникацијама, Плана расподеле радиофреквенција и Стратегије развоја радиодифузије до 2013.године, конкурс је расписан за укупно пет ТВ мрежа, Савет је донео одлуку да се о издавању дозволе за емитовање гласа, у складу са одредом из члана 59 Правилника о издавању дозвола за емитовање и чланова 20 и 22 Статута Агенције (Сл. гл. РС 102/05). Чланови Савета су гласали се о свим учесницима конкурса који су испуњавали услове, а након завршеног гласања утврђено је којим је од учесника конкурса који испуњавају услове издата дозвола за емитовање, на основу чега је и донета одлука која је потом и објављена. Учесницима конкурса који нису добили дозволе за емитовање, међу којима и подносилац приговора, достављена је образложена одлука. Према томе, поступак који је претходио доношењу одлуке, правилно је спроведен.

Наиме, подносиоцу приговора је достављена образложена одлука о одбијању пријаве у складу са одредбом из члана 53 став 1 тачка 8 Закона о радиодифузији. Како је у овом поступку учествовало више лица о чијим правима се одлучивало истовремено и у истој управној ствари, то је Савет и донео одлуку којом је одлучио о свим захтевима свих учесника у поступку, па су стога неосновани наводи из приговора да је Савет био у обавези да сваком од учесника, којима није издата дозвола за емитовање, достави решење којим је посебно одлучено у односу на сваког учесника.

Савет је у образложењу своје одлуке јасно навео све критеријуме и утврђене чињенице који су цењени у дискусији која је претходила доношењу одлуке, а потом, како је већ неведено, донело одлуку о издавању дозвола по обављеном гласању, извршеном у складу са одредбама Павилника о издавању дозвола за емитовање и Статута Агенције. При томе, приликом доношења одлуке о приговору, посебно је цењено да је Савет поступио у складу са одредбом из члана 199 став 3 Закона о општем управном поступку, којом је предвиђено да кад је надлежни орган законом или другим прописом овлашћен да реши управну ствар по слободној оцени, дужан је да у образложењу, поред података из става 2 овог члана, наведе тај пропис и изложи разлоге којима се при доношењу решења руководио.

У оспореном решењу Савет је навео да своју одлуку заснива и на одредби из члана 26 став 1 Закона о радиодифузији којом је јасно одређено да чланови Савета своју дужност обављају самостално, по сопственом знању и савести, што значи да чланови савета одлучују слободном оценом свих тражених и достављених докумената, а уз примену одређених критеријума.

Зто су неосновани и без икаквих аргумената наводи подносиоца Приговора да чланови Савета податке о бројним чињеницама које имају, нису изнели и образложили из разлога што су до њих дошли на незаконит начин или зато што је на њих вршен притисак од стране државног и политичког органа, организације, интересне групе, емитера и других правних и физичких лица.
Савет РРА у току трајања Јавног конкурса и увидом у поднету документацију подносилаца пријава, дошао је до сазнања о свим битним и одлучујућим чињеницама па и чињеницама које су од стране подносилаца пријава означене као пословна тајна, па је био у обавези да их као такве и третира.


Приликом доношења одлуке Савет РРА је ценио све услове и Критеријуме за издавање дозвола за емитовање телевизијског програма, који су предвиђени одредбама члана 52 и 53 став 1 тачка 5 Закона о радиодифузији и Правилника о издавању дозвола за емитовање програма.

Ценећи остале наводе Приговора који се односе на појединачно упоређивење утврђених критеријума у односу на остале учеснике конкурса који су такође испуњавали услове и критеријуме конкурса, Савет је утврдио да су и они неосновани.

Пословни успех /економска самоодрживост/, као један од критеријума представља реалан, мерљив и објективан критеријум процене да ли подносилац пријаве може да испуни све предвиђене или ванредне финансијске обавезе. Пословни успех је показатељ економске стабилности и пословног резултата подносиоца пријаве који се исказује кроз Биланс успеха и Биланс стања на крају пословне године. (Наведени критеријум се односи на подносиоце пријава који у тренутку расписавања Јавног конкурса емитују програм).
Упоредном анализом Биланса успеха и Биланса стања подносилаца пријава, а који су наведени у Приговору РТВ БК Telecomа, утврђени су следећи резултати:

1) РТВ Кошава за 2005. год. исказала је нето губитак у износу од 8.019.000,00 динара. У вези са исказаним губитком Управни одбор „Кошава“ д.о.о. је на седници одржаној 4. марта 2006. године, донео Одлуку да се губитак у пословању из 2005. год. у износу од 8.018.880,78 дин. као и губитак из 2004. године покрије из нераспоређене добити из претходних година.
- Трошкови и накнаде зарада у 2005. год. износили су 7.176.000,00 дин., а у 2004.год. су износили 5.448.000,00 дин. што значи да је фонд зарада увећан за око 30% у односу на претходну пословну годину.
- Краткорочна потраживања у 2005. год. износе 19.112.000,00 дин., а у 2004.год. износе 17.452.000,00 дин.
- Краткорочне обавезе у 2005. год. износе 31.857.000,00 дин., а у 2004.год. износе 33.863.000,00 дин.
- Пословни приходи у 2005. год. износе 28.383.000,00 дин., а у 2004.год. су износили 37.072.000,00 дин.
- Пословни расходи у 2005. износе 42.600.000,00 дин., а у 2004. износе 38.805.000,00 дин.

2) HAPPY ТВ за 2005. год. је остварила добит у износу од 62.000,00 дин. те је у 2004. години исказала добит у износу од 26.000,00 динара.
- Трошкови и накнаде зарада у 2005. год. износили су 2.288.000,00 динара, а у 2004. год. су износили 1.142.000,00 динара, што значи да су зараде запослених повећане у 2005. год. за скоро 50%
- Краткорочна потраживања у 2005. год. износила су 4.079.000,00 дин. а краткорочне обавезе у 2005. години износиле су 25.591.000,00 дин.
- Расходи у 2005. год. износе 28.212.000,00 дин., а у 2004.год. износе 17.902.000,00 дин.
- Пословни приходи у 2005. год. износе 18.531.000,00 дин., а у 2004.год. 16.533.000,00 дин.

3) РТВ БК Telecom за 2005. год. исказао је нето губитак у износу од 126.297.000,00 динара, а у 2004. год. исказао је губитак у износу од 229.383.000,00 дин.
- Трошкови и накнаде зарада у 2005. год. износили су 326.111.000,00 динара, а у 2004. год. износили су 423.302.000,00 дин., што значи да су зараде запослених смањене у 2005. год. за преко 20%.
- Краткорочна потраживања у 2005. год. износила су 386.807.000,00 дин. а краткорочне обавезе у 2005. год. износиле су 589.203.000,00 дин.
- Пословни расходи у у 2005. год. износе 1.066.306.000,00 дин., а у 2004.год. износе 1.223.688.000,00 дин.
- Пословни приходи у 2005. год. износе 987.508.000,00 дин., а у 2004.год. износили су 1.059.653.000,00 дин.

4) РТВ ПИНК за 2005. год. је исказала нето добит у износу од 380.019.000,00 динара, а у 2004. год. је исказала добит у износу од 131.229.000,00 дин.
- Краткорочна потраживања у 2005. год. износе 1.102.254.000,00 дин. а у 2004. год. износила су 860.739.000,00 дин.
- Краткорочне обавезе у 2005. год. износе 1.075.285.000,00 дин., а у 2004. год. су износиле 1.100.077.000,00 дин.
- Трошкови и накнаде зарада у 2005. год. су износили 387.961.000,00 дин., а у 2004. год. су износили 262.835.000,00 динара, што значи да су зараде запослених повећане у 2005. год. за преко 40%.
- Пословни приходи у 2005. год. износе 2.324.294.000,00 дин., а у 2004. год. износе 1.580.032.000,00 дин.
- Пословни расходи у у 2005. год. износе 1.623.210.000,00 дин., а у 2004. год. износе 1.211.517.000,00 дин.

5) ТВ Б92 за 2005. год. је исказао нето губитак у износу од 72.774.000,00 дин., а у 2004. год. губитак у износу од 118.728.000,00 дин.
- Краткорочна потраживања у 2005. год. износе 232.529.000,00 дин., а у 2004. год. 257.752.000,00 динара
- Краткорочне обавезе у 2005. год. износе 630.537.000,00 динара, у 2004. год. износе 547.648.000,00 динара
- Трошкови и накнаде зарада у 2005. год. износили су 291.904.000,00 динара, а у 2004. год. су износили 289.977.000,00 дин., што значи да су зараде запослених повећане у 2005. год.
- Пословни расходи у у 2005. год. износе 788.281.000,00 дин., а у 2004.год. су износили 656.680.000,00 дин.
- Пословни приходи у 2005. год. износе 740.313.000,00 дин., а у 2004.год. су износили 568.778.000,00 дин.

Ради потпуног и реалног квантитавног и мерљивог приказа финансијских резултата пословања учесника предметног Јавног конкурса на основу Биланса успеха за 2004. год. и 2005. год. које су подносиоци пријава доставили уз осталу конкурсну документацију, табеларни приказ изгледа овако:

На основу наведеног табеларног приказа резултата пословања назначених учесника поступка, неспорно је утврђено да подносилац приговора РТВ БК Telecom исказао у континуитету пословање са негативним ефектима и то на начин да је у 2004.год. исказао губитак у износу од 229.383.000,00 динара, да је негативни тренд пословања настављен и у 2005. години, те да је на крају наведене пословне 2005. године исказао губитак у износу од 126.297.000,00 динара.

Лоши резултати пословања РТВ БК Telecom настављени су и у 2006.години обзиром да су рачуни наведеног правног лица били према подацима НБС у блокади од 20. 03. 2006. године, и то за укупан износ од 1.006.327.844,61 динара.

На дан подношења конкурсне пријаве, 27. 03. 2006. године, рачун РТВ БК Telecom и даље је био у блокади као и на дан доношења одлуке о издавању дозвола за емитовање телевизијских програма за територију Републике Србије од стране РРА.

Сви остали учесници конкурса којима је издата дозвола за емитовање телевизијских програма, несумњиво су остварили боље финансијске резултате од РТВ БК Telecom, тако да су сви наводи у приговору који се односе на наводно лоше пословање других учесника конкурса потпуно без основа.

Због свих наведених чињеница и доказа, сви наводи из приговора РТВ БК Telecom, који се односе на пословни успех и гаранције будућег пословног успеха и економске самоодрживости потпуно су неосновани.


Подносиоци пријава који у тренутку расписивања Јавног конкурса не емитују програм били су у обавези да доставе извештај о пројектованим приходима и расходима са њиховом спецификацијом, податке о свом финансијском потенцијалу и финансијску гаранцију на износ годишње накнаде за емитовање телевизијског програма, односно шестомесечне за емитовање радио програма.

Неосновани су наводи приговора да РТВ Кошава и Happy ТВ нису доставили комерцијалне уговоре као и да су уговори РТВ Кошава не важећи.

Наиме, непосредним увидом у достављену документацију од наведена два правна лица, утврђено је да су иста доставила захтеване маркетиншке уговоре, те да су исти важећи и односе се како на период пре подношења пријаве, тако и на будући период.

Неосновани су наводи Приговора да је: „...Савет РРА својим незаконитим активностима два месеца пре отварања Јавног конкурса, децидирано обавештавајући јавност да РТВ БК Telecom неће добити националну фреквенцију“, чиме је нанео штету подносиоцу приговора, онемогућивши да у склапању нових комерцијалних уговора. О овоме постоје извештаји Стручне службе РРА: „Савет РРА и БК ТВ у штампаним и електронским медијима од октобра 2005. године до марта 2006. године.“ (press cliping)

Надаље, неосновани су наводи Приговора да ТВ Happy није уплатила депозит.

Увидом у оверени извод ЈУБАНКЕ а.д. о извршеној уплати депозита на износ од 15.000.000,00 дин. утврђено је да је предузеће „БЕОКОЛП“ д.о.о. закључило уговор о пословно техничкој сарадњи са „КБМ ИНТЕРНАЦИОНАЛ“ д.о.о. (оснивач ТВ Happy) дана 10. 03. 2006.

У чл. 10 поменутог уговора наводи се да: „...БЕОКОЛП преузима обавезу да у име и за рачун КБМ ИНТЕРНАЦИОНАЛ, најкасније до 24.03.2006. год. уплати износ депозита за подношење пријаве на јавни конкурс за издавање дозволе за емитовање телевизијског програма у износу од 15.000.000,00 дин.....“

Неосновани су наводи из Приговора да у приложеној техничкој документацији РТВ Кошаве и ТВ Happy нема ниједне студијске камере.

На основу мишљења Стручне службе датог на основу Правилника о издавању дозвола за емитовање, констатовано је да је опрема РТВ Кошаве професионалног – broadcast – квалитета и да постојећа опрема омогућава несметану производњу два независна ТВ програма истовремено.

РТВ Кошава је заједно са ТВ Happy закључила дана 25.03.2006.год. Уговор о заједничком коришћењу радио фреквенција којим је у члану 3 предвиђено да: „... уговарачи су се сагласили да заједнички обезбеде неопходне техничке услове који ће омогућити емитовање наведених програма на читавој територији Републике Србије, те се ради стварања наведених услова уговарачи обавезују да приступе стварању и одржавању одговарајуће емисионе мреже која ће омогућити емитовање програма на жељеној зони сервиса...“

Ако су испуњени услови из Плана расподеле радиофреквенција може се одобрити да више емитера емитују радио, односно телевизијски програм на истој радио фреквенцији и у истој жељеној зони сервиса, а сходно чл. 48 Закона о радиодифузији и опредељењима РРА из одељка 4.2. Стратегије развоја радиодифузије у Републици Србији до 2013. год.

Закључењем поменутог уговора РТВ Кошава и ТВ Happy на рационалан и ефикасан начин користе радиофеквенцијски спектар као ограничено природно богатство, а сходно члану 3 Закона о радиодифузији.

Нису тачни наводи из Приговора да ТВ Happy није приложила грађевински пројекат, сходно тачки 2.1. која се односи на испуњеност техничких услова наведених у Огласу за Јавни конкурс за издавање дозвола за емитовање програма.

На предлог представника појединих емитера, а због обима докуметације коју је требало поднети за испуњавање овог услова, донета је одлука да је довољно доставити извод из грађевинског пројекта, а не цео елаборат.

Објашњења у вези са конкурсном документацијом објављена су, благовремено, на званичном сајту Агенције, под називом најчешћа питања и одговори.
ТВ Happy је достваљањем извода (скице) из грађевинског пројекта (елабората) испунила овај услов.

Како је у конкурсној документацији ТВ Авала назначено да ће ангажовати 165 извршилаца, дакле 28 извршилаца више од броја извршилааца назначених нпр. у пријави РТЛ д.о.о. више је него јасно да се ради о довољном броју извршилаца који могу да обезбеде квалитетну производњу и емитовање телевизијског програма у трајању од 24 часа.

У вези са телевизијом Happy и телевизијом Кошава дистинктивну разлику представља чињеница да се ради о правним лицима која неће емитовати 24 часовни програм, већ ће у оквиру наведеног временског периода емитовати своје програме у трајању дефинисаном међусобним уговором о заједничком коришћењу радио фреквенције.

Због наведене чињенице потпуно је јасно да је број потребних извршилаца за производњу и емитовање телевизијског програма који се не емитује 24 часа знатно мањи од броја извршилаца потребних за обезбеђивање емитовања у целовитом 24-часовном трајању.


Износи наведени у образложењу одлуке, који се односе на појединачна улагања подносилаца пријава којима је издата дозвола за емитовање програма, презентовани су на јавним разговорима,о чему постоји и видео запис.

Неоснован је навод из Приговора да су резултати гледаности РТВ БК Telecomа неоправдано запостављени.

Савет РРА је у образложењу одлуке експлицитно навео да РТВ БК Telecom има респектабилну гледаност и да се налази на другом месту по гледаности у Републици Србији. Међутим, иако је гледаност телевизијског програма битан критеријум, не може се сматрати пресудним, јер се може применити само на ТВ станице које у тренутку расписивања Јавног конкурса емитују програм.

Гаранција доприноса већем квалитету и разноврсности програма изузетно је важан критеријум предвиђен чл. 53 Закона о радиодифузији.

Међутим наведени критеријум је специфичан и тешко мерљив.
Савет РРА је ради уношења мерљивости у овај критеријум приликом одлучивања по поднетим пријавама квалитетнијим од других сматрао програмске концепте који у програмском садржају изразито фаворизују образовне, културне, уметничке, научне, дечије, истраживачко-документарне и сличне садржаје.

Квалитет програма обухвата квалитет продукције, стучност кадрова, техничко знање, квалитет опреме, студија, емисионе технике и друго.

Међутим, разноврсност програма не може се посматрати само кроз појединачне програмске шеме и концепте, већ и кроз допринос емитера у укупној разноврсности програма на одређеном подручју (зони сервиса).

Из овог разлога, а у складу са одредбама чл. 45 Закона о радиодифузији предвиђено је постојање емитера који производе и емитују специјализовани програм.
Ово је само један од критеријума којима се Савет РРА руководио приликом сагледавања интереса и потреба ТВ гледалаца и друштва у целини.

Неосновани су наводи Приговора који се односе на чињеницу да ТВ Авала неће бити емитер целокупног програма, јер њихов програмски концепт одговара садржају програма, предвиђеним чланом 45 Закона о радиодифузији, с тим да ће приоритет у програму имати информације везане за привреду, бизнис, финансије, тржиште.

Неосновани су наводи из Приговора да се из програмске шеме РТВ Кошава не може утврдити њихова будућа програмска концепција, јер је у оквиру конкурсне документације достављена програмска шема, а која је у складу са Уговором о заједничком коришћењу радио фреквенција закљученим са ТВ Happy.

Неосновани су наводи из Приговора да се Савет РРА бавио само понашањем РТВ БК Telecomа, јер је у образложењу Одлуке на јасан и недвосмислен начин констатовао да су све националне телевизије у појединим случајевима кршиле одредбе Закона о оглашавању, али да је РТВ БК Telecom је једина ТВ станица којој је изречена мера јавног упозорења дана 17. 09. 2004. год. Мера јавног упозорења је изречена пошто је по налазима Стручне службе РРА у свом програму неприкривено фаворизовала председничког кандидата Богољуба Карића, као и то да је у више наврата евидентирала слично понашање у корист странке „Покрет снага Србије“ и њеног председника.

Без обзира на наведено изречено Јавно упозорење, РТВ БК Telecom је наставила исту уређивачку политику, кршећи императивну одредбу из члана 3. ст. 1. тачка 1 Закона о радиодифузији која налаже емитеру независност у смислу политичких опредељења, стављајући се у службу једне политичке странке, у овом случају Покрета снага Србије и њеног лидера Богољуба Карића, на начин што су готово сви информативни програми пропагирали наведену политичку странку и њеног лидера, што је неспорно утврђено мониторингом стручне службе РРА за период од 19.06.2005. године до 25.01.2006. године.

Наиме, у назначеном периоду у оквиру Информативно политичког програма РТВ БК Telecom и то емисија Телефакт које су емитоване у терминима од 18:55 часова и 23:55 часова, емитовано је 547 прилога о активностима ПСС а 831 прилог о свим осталим политичким странкама у Србији.

Такође, утврђено је да су у оквиру наведених информативних емисија емитовани прилози о активностима функционера ПСС-а у знатно дужем трајању у односу на трајање прилога о функционерима осталих политичких странака.

О размерама пристрасности и необјективности информативно политичког програма РТВ БК Telecom говори и чињеница да је мониторингом стручне службе РРА, извршеним за период од 01. 08. 2005. год. до 15. 08. 2005. год. утврђено да је о активностима ПСС емитовано 54 прилога, а да је у истом периоду о активностима свих осталих политичких странака у Србији емитовано укупно 28 прилога, дакле дупло мање прилог о само једној политичкој странци ПСС-у.

Из наведеног следи да је РТВ БК Telecom не само поступала супротно изричитој одредби члана 3. ст.1. тач.1. Закона о радиодифузији, већ је поступала и супротно императивној одредби из члана 68. ст.1. тач.2 наведеног Закона, која налаже емитерима потпуно информисање грађана, што је очигледно у поступању наведене телевизије изостало.

Из наведеног, несумљиво произилази да је Савет такво понашање РТВ БК Telecom-а у оквиру одређених критеријума ценио, али и да је Савет оценом свих критеријума утврдио да подносилац приговора испуњава услове за издавање дозволе за емитовање и да се као такав учесник Конкурса нашао на листи емитера који испуњавају услове.

Неосновани су наводи из Приговора да је Савет РРА у образложењу Одлуке која се односи на власничку структуру и порекло капитала, бавио само РТВ БК Telecom-ом. У образложењу Одлуке Савет РРА изнео је све релевантне податке које се односе на власничку структуру и порекло капитала: РТЛ ТВ д.о.о., РТВ БК Telecom, ТВ 5, ПРО ТВ и CME SR д.о.о.

Транспарентност власничке структуре и порекла капитала нужан је услов за одлучивање Савета РРА, што је више пута истицано на јавним разговорима са подносиоцима пријава.

Цењени су и остали наводи приговора, али Савет за исте налази да нису од утицаја на правилност и законитост оспорене одлуке, јер су сви наводи приговора усмерени на то да је РРА био дужан да изврши поређења, квантификације и мерења чињеничног стања, из чега јасно произилази да су наводи приговора такве врсте као да је пријава подносиоца приговора таква да је Савет утврдио да подносилац приговора не испуњава услове за издавање дозволе за емитовање. Напротив, како је то више пута наведено, подносилац приговора је испунио све услове конкурса и критеријуме за издавање дозвола за емитовање, а одлука Савета је донета - да се између више лица која испуњавају све услове за укупно пет ТВ мрежа, на основу одредби Правилника о издавању дозвола за емитовање и на основу дискреционог права чланова Савета, који своју дужност обављају самостално, по сопственом знању и савести, у складу са Законом, како је то предвиђено одредбом из члана 26 став 1 Закона о радиодифузији.

Након оцене свих навода приговора, утврђено је да је поступак који је претходио доношењу одлуке правилно спроведен и да је одлука правилна те да је Савет донео на закону засновану одлуку у складу са својим овлашћењима, утврђеним Критеријумима и прописаним условима објављеним у Огласу за Јавни конкурс за издавање дозвола за емитовање телевизијског програма, па је одлучено као у изреци решења, применом одредбе из члана 230 став 1 Закона о општем управном поступку..

Ово решење је коначно.

Против овог решења се може покренути управни спор пред Врховним судом Србије у року од 30 дана од дана пријема решења.

председник Савета РРА
др Ненад Цекић

Решење доставити:
- РТВ „БК Telecom“ д.о.о. из Новог Београда, улица Булевар Николе Тесле 42а
- Архиви РРА

Републичка радиодифузна агенција
www.rra.org.yu, e-mail: rra@eunet.yu